Конституционный суд уточнил свою позицию по вопросу взысканий на единственное жилье должника.
По разъяснениям КС России исполнительский иммунитет, касающийся жилого фонда должника, предполагает гарантию сохранения гражданину, его супруге и детям элементарные условия для жизни. Но на практике нередки случаи, когда это жилье (квартира, дом) явно больше, чем требуется для нормального существования.
Например, у семьи с одним ребенком в собственности двухэтажный коттедж площадью 450 кв. метров. И это единственная их жилая недвижимость. Согласно нормам действующего законодательства на этот коттедж обратить взыскание невозможно, ведь должнику будет негде жить. Но абсолютно очевидно, что размеры и сам вид объекта недвижимости многократно превышает реальные потребности для проживания. Такая небольшая семья вполне может жить в двухкомнатной или однокомнатной квартире.
Подобные случаи из практики стали основанием для того, чтобы Конституционный суд вновь вернулся к этой теме. Ведь правки в законы не внесены до сих пор, несмотря на то, что вопрос понимался неоднократно.
В своем Постановлении суд указал на то, что исключать из всей конкурсной массы имущество должников, на которое гражданско-процессуальным кодексом запрещено обращать взыскание, неверно. Положения Федерального закона No127 статьи 213.25 не должно применяться в судебной практике как основание для однозначного отказа во взыскании на жилье, являющееся единственным возможным местом проживания должника. То есть в данном случае исполнительский иммунитет по мнению Конституционного суда, применен быть не может.
Таким решением суд фактически позволил перестать применять имущественный иммунитет, если уровень жилья и его квадратура позволяет выручить такую сумму денег, на которую можно купить нормальную жилплощадь и погасить долги перед кредиторами.