Суд встал на сторону ответчика, к которому предъявляли иск с требованием убрать собак из квартиры.
Суд не поддержал истца в требовании прекратить содержание собак в коммуналке, так как тот не смог подтвердить наличие аллергических реакций на животных (определение 7-го КСОЮ от 16.09.2021 по делу № 8Г-13096/2021[88-13575/2021]).
Что сказано в исковом заявлении?
В иске значилась такая информация:
- Ответчик, его сын и две собаки живут в комнате 8-комнатной коммуналки. Площадь помещения составляет 13 кв. м, им пользуются по договору социального найма. Истец же имеет 3 комнаты. Он собственник.
- Истец считает, что нарушаются ветеринарные и санитарные требования и нормы законов о жилье, так как площадь очень маленькая.
- Стороны пользуются местами общего пользования, где ответчик моет и стрижет животных, поэтому везде разбросаны шерсть, мусор, засоряются канализационные трубы и т.п. Роспотребнадзор установил, что общий коридор не соответствует требованиям жилищного СанПиН.
- От двух животных в квартире шум и запах, истцу трудно проводить время в своей квартире.
- Он требует ликвидировать препятствия в пользовании квартирой, то есть запретить иметь животных, содержать их в комнате. Кроме того, требует возмещение морального вреда (100 тыс. руб.) и упущенную выгоду (48 тыс. руб.). Последнее аргументировано тем, что истец не может сдавать в аренду комнаты, потому что наличие двух собак по соседству отталкивает арендаторов.
Истец ранее писал на этого соседа большое количество жалоб в различные инстанции.
Что решил суд?
Суд не поддержал истца в требованиях запретить содержать собак. Отказ был аргументирован так:
- Истец не смог удостоверить тот факт, что ответчик нарушает его права, а также санитарные правила содержания квартиры и домашних животных. Не было обнаружено шерсти в канализации.
- Не смог доказать шум от собак вечером и ночью.
- Относительно общего коридора, а точнее его захламления, зафиксированного Роспотребнадзором: суд не поверил, что это сделано жителями лишь одной из комнат. Явно к этому причастны все жильцы.
- В ходе разбирательства была осмотрена комната департаментом горимущества. Из составленного акта нельзя заключить, что комната используется не по прямому назначению.
Истец также не смог подтвердить, что у него есть аллергия на животных.
Таким образом, не было доказано, что нарушены права и законные интересы жильцов-соседей из-за наличия в комнате 2 собак.
К сведению! Апелляция также не встала на сторону истца, как и кассация. Но кассационная жалоба уже имела ссылку на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 о выселении социального нанимателя без передачи ему другого жилья за систематическое нарушение прав других жильцов.