ВС разрешил спор собственницы квартиры и ее жильца.
Предыстория
Женщина снимала жилье. Когда она просрочила оплату, хозяйка пришла в квартиру и унесла ноутбук, пока квартиросъемщицы не было дома. Технику она обещала вернуть после того, когда женщина оплатит задолженность. Но та пошла в полицию и заявила о краже ноутбука. Владелицу квартиры признали подозреваемой в совершении кражи, она вернула вещь. Дело прекратили.
Женщина, которой принадлежал ноутбук, позже пошла в суд с требованием возместить ей моральный вред от противозаконного проникновения хозяйки в квартиру и страдания из-за того, что к ноутбуку с личными сведениями был доступ.
Районные суды не поддержали истицу, а вот ВС удовлетворил иск.
Подробности
После получения иска районный суд не удовлетворил требования истицы в компенсации морального ущерба, так как в законодательстве не прописано денежное возмещение за такие деяния. Суд отметил, что женщина не предоставила подтверждение того, что были нарушены личные неимущественные права, нет доказательств психологической травмы (заключение медика). Апелляция данное решение поддержала. Она подчеркнула, что ноутбук был защищен паролем, нет подтверждения того, что собственница квартиры получила доступ к личным данным квартиросъемщицы.
Также отмечено, что нет уголовного дела о незаконном проникновении в жилье.
Женщина пошла дальше — в Верховный суд. Там приняли ее точку зрения.
Аргументы ВС
Первым делом ВС указал, что по ст. 150 ГК РФ частная жизнь и жилище гражданина неприкосновенны.
При определении объема возмещения суд должен дать оценку степени вины хозяйки и страданиям истца. Право на неприкосновенность жилья прописано в ст. 25 Конституции. В ней говорится, что никто не вправе туда проникать, если проживающие против. Можно только по решению суда.
У истицы был договор о найме, в котором было прописано, что владелец может заходить в квартиру не больше 1 раза в месяц. О посещении должен уведомлять жильца за 24 часа. Согласно статьям 420, 425, 431 ГК РФ условия договора должны исполнять обе стороны.
ВС заявил, что апелляционная инстанция должна была установить, что владелица съемной квартиры посягнула на конституционное право неприкосновенности жилья истицы.
Также упомянули ст. 152 ГК РФ, в которой прописано, что нельзя без согласия гражданина совершать действия с данными о его личной жизни. Истица отметила, что ноутбук она использовала только в личных и рабочих целях. Существует решение ВС о возмещении морального ущерба (№ 10 от 20.12.1994 г.), в котором содержится решение о том, что моральный вред может быть и от нравственных страданий от раскрытия семейной тайны, потери работы, невозможности активно жить. Технику арендодатель держала у себя 9 месяцев. Из-за этого квартиросъемщица морально страдала. Районный суд не обратил на это внимание.
Кроме того, ВС отметил, что ноутбук — это персональный мобильный компьютер. Его назначение — личное использование только одним пользователем. Данные, которые содержатся в переписке, являются личной тайной. Истица указала в заявлении, что доступ владелицы квартиры к сведениям о личной жизни доставлял ей моральные переживания. Однако апелляция аргументировала свое решение тем, что на ноутбуке был пароль. Но техника была забрана тогда, когда она работала. Пароль вводить не нужно было.
В результате ВС РФ отменил все предыдущие решения судов. Спор двух женщин был разрешен.
Источник: Российская газета.