Уголовное право делится на общую и особенную части. Общая часть — это часть, содержащая общие положения. Особенная часть, в свою очередь, это часть, содержащая описания признаков конкретных преступлений, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность.
То есть общая и особенная части не просто связаны между собой, но и дополняют друг друга до степени, при которой самостоятельная жизнь каждой из частей просто невозможна.
Так, конкретная статья УК описывает внешние признаки преступления, в то время как общая часть описывает внутренние предпосылки к возникновению уголовного правоотношения.
Основы квалификации
В качестве примера возьмем ст. 158 УК РФ (кража). Собственно кража — это тайное хищение имущества собственника, совершенное различными способами и при различных обстоятельствах, предусмотренных той или иной частью ст. 158 УК.
То есть тайное хищение имущество собственника дифференцируется по правовым признакам с соответствующим ужесточением наказания в случае наложения на кражу ряда дополнительных признаков.
Так, часть 1 ст. 158 УК устанавливает ответственность за тайное хищение без примеси иных признаков. Упрощенно говоря, если вор-одиночка, ранее не судимый, украдет с открытого прилавка недорогую вещь, его привлекут к ответственности именно по части 1.
Далее в статье в каждом из пунктов к «чистой» краже присоединяются квалифицирующие признаки — совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, причинение значительного ущерба, с проникновением в хранилище и т.д.
Таким образом:
- если наш вор-одиночка привлечет к краже своего приятеля, проникнет на склад магазина и похитит осетрину на значительную сумму, то его действия будут квалифицироваться уже по ч.2 ст. 158 УК РФ;
- если вор-одиночка залезет в открытую форточку квартиры либо взломает трубу нефтепровода, либо похитит имущество на крупную сумму, то его действия будут квалифицироваться по ч.3 ст. 158 УК РФ и т.д.
Всего в статье 158 УК РФ 4 части и каждая содержит в себе ряд признаков. Действия следствия и суда по квалификации преступления направлены, упрощенно говоря, на подгонку конкретных действий конкретного лица под определенную статью УК и под определенную ее часть.
Если преступных действий было совершено много, то квалификация усложняется.
Более того, зачастую одни преступные действия перерастают в другие, и провести правильную квалификацию может быть довольно сложной задачей.
Усложненная квалификация
Несмотря на кажущуюся простоту, квалификация преступлений на самом деле — это сложный процесс, и зачастую и судебные и следственные органы не хотят усложнять себе задачу и идут по пути простейшей квалификации.
Удобнее это будет понять на примере.
Итак, несовершеннолетние Б. и В. пристали на улице к несовершеннолетнему А., толкали его, оскорбляли, побили и забрали шапку.
Шапка, на самом деле, ни Б., ни В. нужна не была, и они не собирались ее присваивать. Более того, они выбросили ее там же, на месте преступления, предварительно вывозив в грязи, и потерпевший А. ее подобрал.
То есть отбор шапки у А. носил не характер хищения, а, скорее, характер унижения.
Родители А. обратились в полицию, и преступники были задержаны. В отношении них возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как за совершенный грабеж.
То есть следствие пошло по пути наименьшего сопротивления — били, отобрали шапку, а значит, совершили открытое хищение имущества собственника группой лиц с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом следствие допустило жесточайшую ошибку в квалификации, приняв во внимание только квалифицирующие признаки, но упустив постулат общей части уголовного права, гласящий, что хищение — это корыстное безвозмездное изъятие вещи у собственника.
Из нашего примера видно, что корысти у несовершеннолетних Б. и В. не было, зато имел место умысел на совершение хулиганских действий.
Возьмем еще более сложный пример из реальной практики.
Психически больная (но дееспособная) С. помогала своей сестре торговать на вещевом рынке. Владелец соседнего киоска П. постоянно оскорблял психически больную С. и морально издевался над ней, когда ее сестры не было рядом. В один из дней С. не выдержала издевок, стала ругаться с П. и кидалась в него песком и грязью.
В процессе ссоры в ответ на дальнейшие оскорбления П. С. схватила обрезок металлической трубы и ударила П. по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Органы следствия квалифицировали действия С. по ст. 111 ч. 2 УК РФ, как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений. Санкция по ч.2 ст. 111 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
К счастью, судебная инстанция смогла разделить действия С. во времени и по умыслу. В результате действия С. до момента нанесения удара были по умыслу квалифицированы как мелкое хулиганство.
Само нанесение удара суд расценил как спонтанный умысел, не связанный с прежними хулиганскими действиями, и квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК. В результате, с учетом личности подсудимой и с учетом противоправных действий потерпевшего, удалось применить к С. условную меру наказания.
Переход преступных действий
Первоначальная квалификация проводится по последствиям. Впоследствии квалификация может быть скорректирована в зависимости от того, на какой преступный результат был направлен умысел преступника.
Как правило, органы следствия дают наиболее жесткую квалификацию с тем, чтобы суд имел возможность смягчить ее, поскольку суд не вправе отяготить квалификацию, данную следствием. То есть следствие в известной степени подстраховывает себя либо от необходимости получить дело на доследование, либо от необходимости вынесения дополнительного постановления.
Опять-таки, понять это будет проще на примере.
Возьмем за основу достаточно распространенный вариант перехода умысла в процессе совершения преступления — переход кражи в грабеж.
Итак, некто Иванов имел умысел совершить кражу дров со двора своего соседа, зная, что сосед дома отсутствует. То есть, Иванов полагал, что свидетелей кражи не будет.
Когда он перекидывал дрова через забор, его увидел другой сосед и спросил, что он делает.
Далее могут быть несколько вариантов развития событий:
- Иванов, поняв, что во время кражи появились свидетели, оставил свой преступный умысел и убежал. Его действия будут квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 УК РФ, как покушение на преступление, которое не осуществилось до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли преступника;
- Иванов, поняв, что его увидели, продолжает свои преступные действия, пригрозив свидетелю побоями или ударив его без причинения тяжкого вреда здоровью. Его действия будут квалифицированы уже как грабеж, поскольку при появлении свидетеля Иванов изменил свой умысел и перешел к открытому хищению с применением насилия или с угрозой применения насилия;
- свидетель, увидев, что Иванов ворует дрова, решил защитить имущество соседа и остановить вора. Иванов, продолжая свой преступный умысел, ударил свидетеля палкой по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения, и продолжил кражу дров. Действия Иванова теперь будут квалифицированы как разбой, по ч. 2, 3, 4 ст. 162 УК РФ.
То есть под переходом умысла понимается изменение первоначальных намерений преступника. Как правило, эти изменения связаны с продолжением преступных действий и отягощением наступивших в результате преступления последствий.
Дополнительная квалификация
Помимо перехода умысла в процессе продолжения преступных действий может иметь место также и новый состав преступления.
Например, умысел преступника изначально был направлен на совершение кражи. Пробравшись в квартиру, он обнаружил в ней хозяйку. Преступник решил продолжить свои действия, то есть его умысел претерпел переход в сторону грабежа. Он связал хозяйку, собрал вещи, которые хотел похитить и под воздействием внезапно появившегося умысла совершил изнасилование хозяйки.
Соответственно, помимо грабежа его действия будут квалифицированы также и по ст. 131 УК РФ.
То есть в данном случае имел место и переход умысла, и возникновение нового умысла.