С точки зрения юридической науки наша ежедневная жизнь – это совокупность множества правоотношений, которые регламентируются различными нормативными актами. Участвуя в этих правоотношениях, граждане выступают в качестве носителей определенных прав и обязанностей.
В случае если право одного лица, группы лиц или государства в целом вступает в коллизию (столкновение) с правами других лиц, наступает состояние, при котором лицо для защиты своих прав вынужденно нарушает чужие права.
Для того чтобы такое состояние расценивалось как крайняя необходимость, защищаемое гражданином право, во-первых, должно находиться под реальной угрозой, а во-вторых, не может быть защищено никакими другими способами, кроме как через нарушение прав иных лиц.
Коллизия
Под коллизией в юриспруденции понимается столкновение. Применительно к правоотношениям под коллизией подразумевается столкновение интересов, в равной степени находящихся под защитой закона.
На самом деле коллизии встречаются ежедневно и ежечасно. Именно коллизиями обусловлено огромное количество гражданских споров, находящихся в производстве судов.
То есть государство, в лице судебных органов, принимает на себя функции разрешения коллизий.
Для того чтобы понять, когда защита своих прав получает свойства крайней необходимости, воспользуемся несколькими примерами.
Возьмем право индивидуального предпринимателя открыть во дворе многоквартирного дома магазин и право жильца первого этажа на спокойную жизнь, которую нарушают посетители магазина.
Условно можно предположить, что жилец возьмет в руки кувалду и пойдет громить мешающий ему магазин, защищая свои права. Но при этом жилец нарушит закон, поскольку проигнорирует предоставленные ему законом способы защиты своих прав и пойдет по пути самоуправства.
В этом случае коллизия так и останется коллизией, то есть спорное право никуда не денется, но при этом возникнет новое правоотношение, при котором жилец будет привлечен к ответственности за самоуправство и причинение ущерба.
Теперь возьмем другой пример – право гражданина на неприкосновенность его собственности и фундаментальное право человека на жизнь.
Предположим ситуацию, при которой турист заблудился в лесу. Он ходил много дней, голодал, обморозил руки и его жизни угрожала непосредственная опасность. В лесу он обнаружил запертый охотничий домик.
Для того чтобы спастись от смерти, турист разбивает окно, проникает в дом, ломает мебель и топит ею печку, надевает на себя одежду, которую находит в доме, съедает консервы, хранившиеся в шкафу.
Как мы видим, турист формально совершил преступление – украл чужую одежду, причинил ущерб, разбив чужую мебель и съев чужие продукты. То есть турист, утрированно говоря, надругался над правом собственности хозяина охотничьего домика.
Однако в данном случае:
- превалировало фундаментальное право туриста на жизнь, которое, однозначно, по шкале ценности выше, чем право собственности хозяина охотничьего домика;
- у туриста не было иного способа спасти свою жизнь, кроме как путем нарушения права собственности хозяина охотничьего домика.
Из вышесказанного следует, что турист находился в ситуации, при которой его жизнь не могла быть спасена иным способом, нежели тем, который по определению нарушает чужие права.
Это значит, что действия туриста были обусловлены крайней необходимостью, а значит, привлечение его к ответственности за эти действия будет невозможным.
Пределы крайней необходимости
Мы определились, что крайняя необходимость – это предотвращение неотвратимого вреда, грозящего конкретному лицу, группе лиц или общественным интересам путем причинения вреда правам другого лица или группы лиц. Основное условие правомерности в данном случае сводится к выбору меньшего зла по отношению к грозящему большему злу.
Возьмем крайний случай. Два человека поставлены в условия выживания, обоим грозит смерть. Мы имеем два равноценных права на жизнь.
Чтобы выжить, один прибегает к каннибализму, то есть убивает своего спутника и съедает его. Можно ли говорить в данном случае о крайней необходимости? Разумеется, нет, поскольку речь идет о равноценных правах и убийство одного не может быть значимее, чем жизнь другого.
То есть для определения крайней необходимости крайне важно сопоставление ценности того или иного права или прав.
Возьмем другой пример. Пожар угрожает населенному пункту и для его остановки требуется пустить встречный огонь. При этом во встречном огне должен сгореть дом, находящийся в собственности гражданина. Будет ли уничтожение имущества собственника в таком случае правомерным? Конечно да, поскольку гибель одного дома предотвратит распространение пожара и, как следствие, гибель множества домов и, возможно, людей.
Подытоживая сказанное, можно определить границы крайней необходимости по следующим пунктам:
- причиняемое зло не может быть большим или равноценным злу, которое предотвращается;
- угроза большего зла должна быть реальной и наличной;
- не существует иного пути избежать опасности, кроме как посредством причинения зла.
Если действия выходят за рамки этих трех пунктов, то речи о крайней необходимости идти не может.
Основание крайней необходимости
Мы уже сказали, что основанием крайней необходимости является реальная опасность, угрожающая интересам лица, группы лиц или государственным и общественным интересам.
Интересы, в свою очередь, это, по сути, защищаемые законом права, которые могут нарушаться как действиями людей, так и иными причинами, например, стихийными, технологическими и иными катастрофами, а равно физиологическими процессами человека (голод, обезвоживание, воздействие холода, болезнь и т.д.).
Так, основаниями для действий в состоянии крайней необходимости могут быть:
- чьи-либо преступные или противоправные действия, или общественно опасные деяния;
- стихийные бедствия, угрожающие одному лицу, группе лиц, обществу и государству (пожар, наводнение, землетрясение, извержение вулкана, оползень и т.д.);
- бездействие лиц, при котором возникает опасность причинения вреда.
При этом риск возникновения причинения вреда (зла) должен быть наличным, то есть реальным хотя бы по оценке самого лица.
Если вернуться к нашему примеру с заблудившимся туристом, то можно добавить условие, что в 500 метрах от домика охотника, за холмом, находился населенный пункт, в котором турист мог бы получить помощь.
Мы исходим из того, что наш турист заблудился. У него не было карты, он не знал, где вообще находится, понятия не имел о существовании поблизости населенного пункта и имел все основания полагать, что он погибнет, если не проникнет в охотничий домик.
Теперь немного изменим условия примера. Сделаем нашего туриста чемпионом области по спортивному ориентированию и добавим знание им местности и отсутствие каких-либо травм или осложнений, способных воспрепятствовать ему дойти до нужного населенного пункта.
Проще говоря, наш турист – это профессионал, знающий, куда идет, сколько времени это займет, в хорошем состоянии здоровья и с исправным снаряжением. В пути турист проголодался и при обнаружении охотничьего домика, заведомо зная, что в 500 метрах находится населенный пункт, тем не менее, взламывает дверь охотничьего домика и съедает хранившиеся в домике консервы.
Как мы видим, угроза наступления вреда наличной (реальной) в данном случае не была; турист здоров, дееспособен и знает, куда ему надо дойти. Естественно, что его проникновение в охотничий домик не может расцениваться как крайняя необходимость.
Теперь добавим к условиям внезапно возникшую вьюгу, снегопад и резкое понижение температуры воздуха. Наш турист-профессионал лишается возможности добраться до населенного пункта, не утонув в снегу и без обморожений.
Обнаружив домик охотника, он взламывает дверь, пережидает непогоду, ломает мебель и сжигает ее, чтобы согреться. Разумеется, в данном случае угроза становится наличной, а, следовательно, возникает условие крайней необходимости.
То есть граней у крайней необходимости существует множество, и именно определение этих граней является необходимым условием для установления факта действий в состоянии крайней необходимости.
Мнимая угроза
Прежде всего следует отметить, что опасность – это результат осмысления и оценки индивидуумом реальной обстановки. То есть опасность оценивается субъективно, а это означает, что лицо может расценивать обстановку как угрожающую, хотя объективно она таковой может не являться.
Но дело в том, что лицо, оценивающее ситуацию, всегда делает субъективные выводы, а то, насколько они далеки от объективных – это вопрос аналитических способностей человека и объема доступной ему информации.
То есть объективно условий для состояния крайней необходимости может и не быть. Однако состав преступления всегда определяется через призму субъективного отношения лица к совершаемым им действиям.
Это означает, что если лицо искренне и обоснованно предполагало наличие угрозы, то его действия в состоянии крайней необходимости должны расцениваться как действия в состоянии мнимой крайней необходимости, что также исключает уголовную ответственность, но может трактоваться как неосторожное причинение вреда.
Время действия угрозы
Любое явление или действие имеют свой стартовый и финальный момент. При определении крайней необходимости стартовый момент определяется с того времени, когда возникла угроза появления вреда (зла).
Если говорить о примере с туристом, то угроза возникла с того момента, как он заблудился. Также стартовым моментом может быть возникновение угрозы жизни, возгорание, авария, начало стихийного бедствия и т.п.
Время, в течение которого крайняя необходимость будет оправдана – это все время, в течение которого сохраняется угроза.