В соответствии со ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью признается ситуация, при которой некое лицо, в силу особых обстоятельств, формально осуществляет преступное действие, однако при этом не является субъектом преступления.
В качестве этой особой ситуации могут быть признаны объективные условия, в силу которых вред от преступных действий компенсируется устранением опасности как для самого лица, так и для третьих лиц.
Ограничение крайней необходимости
В силу положений статьи 39 УК РФ допущение преступления, совершенного в условиях крайней необходимости может быть оправдано только в случае, если иного способа действий в создавшейся ситуации не было.
Не очень качественные статьи на юридическую тематику любят приводить в качестве примеров либо ситуацию с голодными заблудившимися путниками, проникшими в чужой дом и съевшими там колбасу, либо ситуацию, в которой главный герой ценой жизни нескольких человек спасает жизни миллионов.
Начнем с того, что примеры обычно применяются самые неудачные. Дело в том, что проникновение в помещение, в том числе и чужой дом — это вообще не преступление, если только не сопровождается преступными умыслами. Употребление чужих продуктов питания также вряд ли можно рассматривать как преступление, поскольку вряд ли стоимость продуктов, хранящихся в пустом доме, потянет на статью Уголовного кодекса.
Что касается героических поступков, то грань оценки ценности жизни двух человек с ценностью жизни миллиона человек — это вопрос в большей степени философский, чем юридический. С точки зрения УК, лишение человека жизни — это всегда преступление, осторожное или неосторожное.
Проблемы с подбором примеров, содержащих в себе наглядное объяснение того, что является крайней необходимостью, объясняются известной схоластичностью рассуждений. Дело в том, что ст. 39 УК РФ является одной из наименее применяемых в уголовном праве, если не сказать вообще не применяемых.
Причина этой «неприменимости» кроется в формулировке статьи 39 УК — «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Как показывает практика, альтернатива находится всегда. Возьмем небольшой пример из реального уголовного дела.
Грустная история
Несовершеннолетний И. ранее был судим за кражу с назначением условной меры наказания. В период отбывания условного наказания он зашел в магазин, украл две банки рыбных консервов и был задержан охраной магазина.
Поскольку преступление было совершено в период испытательного срока, естественно, что ничего, кроме лишения свободы несовершеннолетнему назначено быть не могло.
При этом в судебном заседании было выяснено:
- подсудимый был слабо развит физически. В свои 17 лет по причине недостаточного питания он выглядел как 12-летний ребенок;
- отца И. никогда не знал. Мать И. была алкоголичкой и страдала эпилепсией. Других родственников, кроме матери, у И. не было;
- паспорт И. не получал, а свидетельство о рождении было утеряно;
- согласно заключению психиатрической экспертизы И., по причине условий, в которых он вырос, сильно отставал в умственном развитии;
- И. неоднократно пытался устроиться на работу, однако получал отказ по причинам отсутствия у него документов, физического развития и умственной отсталости;
- консервы в магазине И. украл по причине крайнего голода. Его мать вошла в запой, и до момента кражи он два дня голодал. Он пытался найти еду на мусорках, однако более взрослые конкуренты прогоняли его.
Напрашивается вопрос, а не было ли в действиях И. признака крайней необходимости. Ведь он голодал, не мог найти источник пропитания и не знал, куда ему обратиться за помощью и поможет ли ему вообще кто-нибудь.
Поскольку, как мы уже сказали выше, ст. 39 УК РФ является практически неприменимой, естественно, никто и не попытался задуматься о том, не действовал ли И. в условиях крайней необходимости.
Мы применили слово «естественно» исходя из очевидного множества ответов на поставленные вопросы:
- И. мог получить паспорт и устроиться на работу;
- И. мог обратиться в орган опеки и попечительства;
- И. мог обратиться в любую благотворительную организацию и т.д.
То есть их ответов становится понятно, что крайней необходимости как бы и не было, поскольку И. имел огромное количество альтернатив совершению преступления.
И здесь положение статьи УК вступает в противоречие с моралью и со здравым смыслом. Так:
- И. не мог получить паспорт, потому что у него не было свидетельства о рождении, а получить дубликат он не мог, потому что у него не было денег;
- И. не мог трудоустроиться, поскольку юношу, выглядящего как ребенок и к тому же без документов, не трудоустроит ни один работодатель;
- И. понятия не имел о том, что можно обратиться в органы опеки и попечительства. А сами органы опеки о попечительства, прекрасно зная и И. и его мать, ни разу не поинтересовались, как им живется;
- И. никогда не слышал о благотворительных организациях и естественно не мог обратиться к ним за помощью.
То есть все схоластические рассуждения на тему «что надо было сделать И., чтобы не совершить преступление» разбиваются о реалии. При этом схоластические рассуждения будут доминировать, и, как следствие, квалификация действий И. не допускает применения ст. 39 УК РФ.
Квалификация опасности
Итак, признак крайней необходимости может возникнуть лишь при наличии непосредственно грозящей опасности.
Закон не рассматривает виды этой опасности, но следует думать, что под опасностью понимаются некие негативные условия, способные повлечь за собой причинение существенного или серьезного вреда жизни или здоровью самого лица или третьим лицам.
Безусловно, в некоторых случаях можно говорить и о риске причинения вреда имуществу, хотя взвешивать материальные риски очень сложно. Например, если при пожаре существует угроза имуществу, будет ли крайней необходимостью взорвать дом соседа, чтобы прекратить распространение пожара.
Нам думается, что взорвать дом соседа для того, чтобы не допустить гибели людей в пожаре будет оправданным, чего нельзя сказать о том же действии, причиной которого является спасение собственного имущества.
В качестве основного признака опасности закон рассматривает ее неотвратимость. При этом саму опасность закон условно делит на два вида — начальную опасность и конечную опасность.
Так, совершение противоправных действий при начальной стадии опасности — это действия по предотвращению опасности.
В то же время преступные действия после того, как опасные последствия уже наступили, ничем не будут оправданы.
Превышение пределов
По аналогии с необходимой обороной, закон ограничивает крайнюю необходимость пределами допустимости и соответствия.
Осуществление действий, обусловленных крайней необходимостью, всегда влечет за собой причинение ущерба третьим лицам. Соответственно, когда ущерб, причиненный третьим лицам, является более тяжким, чем ущерб, который мог бы иметь место, действия будут рассматриваться, как превышение пределов крайней необходимости.